Cathies blog
Cathie Jean Crosby
Det Radikale Venstre
Blog med politikerne
Tilbage til blogoversigt
 Tip en ven
 Udskriv
 Kommenter
|
Når vi taler om behandlingsgarantier, hører vi efterhånden et generelt ønske om at ligestille psykiske og fysiske sygdomme, som går på tværs af partierne i det politiske spektrum. Som regionsrådsmedlem i Region Hovedstaden vil jeg naturligvis også arbejde for ligestilling af fysiske og psykiske sygdomme. Men spørgsmålet er, om vi er enige om, hvordan behandlingsgarantien skal gælde.
Risikoen ved den nuværende behandlingsgaranti er nemlig ens for fysiske og psykiske sygdomme. Den risiko består i, at det bliver sværere at prioritere de mest syge patienter, fordi der skal bruges flere ressourcer på patienter, som reelt kan vente længere end 30 dage. Derfor mener jeg, at der bør gælde en differentieret behandlingsgaranti for både psykiske og fysiske sygdomme, som gør det muligt at prioritere de mest syge patienter først.
6 kommentarer | 9. november 2009 16:31 | Se alle indlæg
Kommentarer
@Karin: Jeg er enig i, at vi skal opprioritere de offentlige sygehuses ressourcer, særligt diagnostisk udstyr.
@Bent: Det, du skriver, forudsætter jo nærmest, at vi ophæver behandlings"garantien" helt (ellers ville den konkrete ledelse jo ikke kunne have den form for indflydelse, du beskriver!) Det var sådan set ikke det, jeg havde i tankerne, men snarere en faglig differentiering af, hvilke sygdomme der vil kunne vente længere end 30 dage. Så vidt jeg er oplyst, kan det faktisk ligefrem være hensigtsmæssigt at vente længere end 30 dage ved nogle typer operationer (miniskskader, hvis ikke jeg husker forkert - men jeg er jo ikke læge).
Hvis lægerne skal bestemme, vil de være under konstant pres fra deres ledelse for at beholde behandlingen på det offentlige hospital af økonomiske grunde og behandlingsgarantien vil blive som "salg af elastik i metermål"
@Bent - jeg ville have det helt fint med at lade lægerne vurdere, hvilke kriterier der skulle gælde for en differentieret behandlingsgaranti. Hvem siger, at 30-dage er en hensigtsmæssig frist for alle patienter? Det har politikerne besluttet, og de har samtidig skåret alle patienter over en kam.
@Potentiel vælger: Nej, det er netop ikke en garanti, men det er nu engang sådan det udvidede frie valg betegnes i folkemunde, og derfor er det svært at komme udenom at bruge betegnelsen.
Lad de fagligt kompetente offentligt ansatte læger afgøre hvilke sygdomme der bør behandles inden for en behandlingsgaranti-periode - ligesom det praktiseres i Norge - der en række sygdomme, der aktuelt er omfattet af en måneds behandlingsgaranti, og som med fordel kunne afvente behandling som fx forskellige ledlidelser, og som netop er de lidelser som de private hospitaler skovler penge ind på. Lad os i det kommende regionsråd begrænse brug af private hospitaler ved at opprioritere de offentlige sygehuses ressourcer, inklusive diagnostisk udstyr og effektive behandlingsplaner.
En klar behandlingsgaranti, hvis det offentlige ikke kan behandle inden for 30 dage, er en patientrettighed, som vi ikke skal udvande. Og hvem i alverden skulle afgøre, hvilke kriterier, der skulle gælde ved en diffentieret garanti - politikerne, nej tak, lægerne, nej tak eller administrationen, nej tak.
En differentieret garanti er vel netop ikke en garanti - med mindre du kan nævne de objektive kriterier, der skal gælde for at komme på "30-dageslisten"?
